Waarom de VTB niet (volledig) akkoord ging met ons voorstel

Wij stuurden ons voorstel op 1 september om 9:38u naar het emailadres van de VTB; tegelijk verscheen dezelfde informatie op deze site. Wij werden vervolgens 2x gebeld door de heer Van Amelrooy, voorzitter van de vereniging, en wel om 11:22u en om 12:52u. Beide keren deelde hij ons mede geen email te hebben ontvangen.

Toch komt er antwoord en wel ‘s avonds om 21:26u. De VTB wil met enkele van onze voorstellen akkoord gaan. E.e.a hebben wij in het onderstaande commentaar verwerkt.

1. Wij ontvangen een lijst met NAW-gegevens van alle participanten.
Een eerlijke vereniging van participanten heeft er alle belang bij zoveel mogelijk informatie naar zoveel mogelijk participanten te communiceren. Wij kunnen en willen dat graag doen, maar helaas beschikken we niet over alle adressen. (Participanten die recentelijk geen email van ons hebben ontvangen kunnen zichzelf aanmelden.)
Dat de Vereniging Teakbestand ons geen adressen verstrekt wijst erop, dat ze liever niet hebben dat wij veel mensen informeren. Zie ook “Pas op voor de vereniging van participanten”

·	Volgens de email van de VTB kunnen ze deze gegevens niet verstrekken I.v.m. privacy.

·	Formeel hebben ze gelijk. Maar waarom mogen ze participanten wel het recht van vruchtgebruik proberen af te nemen, maar niet hun recht op privacy?

·	De oplossing: een email van de VTB naar al hun adressen met een link naar onze website. Iedereen kan dan zelf en onmiddellijk beslissen. Snel en efficiënt. Tien minuten werk; waarom deed de VTB dit niet?

·	Hoe is de VTB zelf aan die gegevens gekomen? Waarom maakten ze zich toen niet druk over privacy? Lees meer...

·	Wij hebben dit verzoek jaren geleden ook al eens gedaan, maar de VTB heeft participanten nooit om hun toestemming gevraagd.

·	Wij hebben ruim 100 mensen gebeld en niemand had bezwaar. Integendeel, iedereen was blij met de door ons verstrekte informatie.

2. Wij ontvangen een overzicht van alle participanten die vóór opheffing vruchtgebruik hebben gestemd
Waarom krijgen wij die informatie niet? Het antwoord is simpel. We hebben zelf immers al vastgesteld dat bijna niemand vóór is en dat de mensen die argeloos akkoord waren gegaan massaal op hun beslissing terugkomen.
De Vereniging Teakbestand wil kennelijk liever dat het een geheim blijft hoe weinig mensen hun voorstel echt steunen.

·	In de email van de VTB blijft dit voor ons belangrijke punt onbesproken.

3. Wij ontvangen uitgebreide informatie over de ‘voordelen’ van het opheffen vruchtgebruik
In een email aan alle participanten beklaagt de Vereniging Teakbestand zich erover, dat wij “slecht geïnformeerd zijn” en er niets van hebben begrepen.
Wij hebben de VTB een unieke kans gegeven ons te “onderwijzen”. Zij hadden ons alle belangrijke gegevens kunnen verstrekken die we -volgens hen- niet hebben. Waarom doen ze dat dan niet?

·	In haar email weigert de VTB ons deze informatie vooraf te verstrekken.

·	Zij stelt, dat er op de vergadering handouts gegeven worden om “alles nog eens rustig na te lezen”.

·	Waarom krijgen we die informatie niet vooraf? Als ze dat kunnen printen kunnen ze het ook emailen.

·	Waarom krijgen niet alle participanten die info ruim tevoren toegestuurd?

·	Waarom worden participanten geacht akkoord te gaan voordat ze uitgebreide toelichting krijgen (als ze die al ooit ontvangen)?

4. Wij komen naar de vergadering met 3 personen van onze Stichting Teak-Opstand
De VTB had de kans niet één maar drie mensen van onze “o zo slecht geïnformeerde stichting” te overtuigen. Zo’n kans laat je toch niet liggen. Tenzij je natuurlijk geen argumenten hebt...

·	De VTB heeft hier geen bezwaar tegen

5. Wij nemen onze juridisch adviseur mee
In haar schrijven stelt de VTB, dat ze met ons in discussie wil. Aangezien we geacht worden de ‘echte feiten en argumenten’ pas tijdens de vergadering te ervaren (zie punt 3) en die waarschijnlijk ondersteund gaan worden met ‘rapporten’, kunnen we ons niet goed voorbereiden.
Om te voorkomen dat we tijdens de vergadering ondergesneeuwd worden door juridische kretologie (de VTB is immers wel voorbereid), is het heel effectief een jurist paraat te hebben, die e.e.a. kan weerleggen of bevestigen.
Als VTB haar zaak goed onderbouwd zou hebben, zou ze hiertegen geen bezwaar hebben gehad.

·	De VTB heeft hier geen bezwaar tegen

6. Wij nemen een journalist mee
Journalisten bij uitstek kunnen de feiten beoordelen en verbanden leggen. Journalisten schrijven wat ze zelf willen, op basis van eigen onderzoek en bewijzen, hoor en wederhoor. Wij, noch de VTB kunnen bepalen wat wordt gepubliceerd. Waar is de VTB dan bang voor?
Dit is een zaak van publiek belang. Bij Bosque Teca Verde en Green Capital zijn rond de 700 beleggers betrokken. Bij tientallen andere fondsen zijn tienduizenden burgers betrokken.
Stel je voor, dat de VTB inderdaad fantastische resultaten boekt, zoals ze zelf beweert. Waarom willen ze daarmee niet in de krant of op de TV?

·	Het is niet duidelijk of de VTB hiertegen bezwaar heeft. In de email staat: “Ook uw mede bestuursleden, familieleden, adviseurs etc. zijn van harte welkom.”

7. Wij willen de vergadering vastleggen (audio of video)
Wij beschikken over een transcriptie van een eerdere vergadering van de Vereniging Teakbestand.
Elders op deze site beweren we, dat leden tijdens vergaderingen worden gemanipuleerd. Dat blijkt uit deze opnamen.
Om te voorkomen dat dit weer gebeurt, c.q. om later aan te tonen dat het gebeurd is, kan een transcriptie heel behulpzaam zijn. Wat is daar mis mee?
Vergaderingen van bijv. de gemeenteraad worden toch ook vastgelegd.

·	De VTB stelt in haar email dat ze zelf audio-opnamen zullen maken.