|
(1) Het begint al met de kop. Dit zo belangrijke schrijven voor de belegger wordt “NOTITIE” genoemd, alsof het om een onbeduidend ‘kattebelletje’ gaat.
(2) in de kop wordt verwezen naar kavel 86591, een kavelnummer dat niemand van de beleggers heeft. Kennelijk hoopt men, dat alle beleggers zonder meer instemmen, omdat dit hele plan toch niets te maken heeft met hun eigen kavel. Zie ook punt 4.
(3) De Vereniging Teakbestand (VTB) stelt: “Nu kavel 86591 -via de Vereniging Teakbestand- onder controle van de investeerders staat...”. Een leugen. De VTB is een op zichzelf staande rechtspersoon, die autonoom kan handelen. Zij vertegenwoordigt slechts een onduidelijk deel van de beleggers. De bestuurders van deze vereniging hebben vrijwaringen laten tekenen, waardoor ze (menen) geen enkele verantwoording te hoeven afleggen aan investeerders, die zij (mogelijk) vertegenwoordigen. Maar de meeste beleggers vertegenwoordigt VTB helemaal niet, waaronder alle kavels die onze Stichting Teak-Opstand vertegenwoordigt. Dus “de investeerders”, wie dat dan ook mogen zijn, hebben nog steeds geen enkele controle over de grond, noch over de bomen, noch over het vruchtgebruik.
(4) Zoals te doen gebruikelijk wordt verwarring gezaaid, en wel over het begrip ‘kavel’. Contractueel is de Stichting Bosque Teca Verde verplicht om een individueel vruchtgebruik te handhaven op iedere individuele kavel, zoals die op naam staat van elke belegger. Een ‘kavel’ is in dit verband een stukje grond van een halve of een kwart hectare, waarvan het vruchtgebruik toebehoort aan een belegger. Er zijn dus in totaal ongeveer 150-200 van dergelijke kavels op El Clavo.
In het schrijven van de Vereniging Teakbestand wordt gedaan alsof het slechts gaat om 1 kavel (waarmee ze heel verwarrend alle grond van de plantage aanduiden). Daarop ligt één vruchtgebruik en dat kan in 1x worden opgeheven, zo luidt het betoog.
Niet waar. Het vruchtgebruik dient per kavel te worden opgeheven door de Stichting BTV, die daarvoor de toestemming van iedere rechthebbende participant moet hebben. Alleen als een participant te kennen geeft dat hij dat goedvindt, mag de Stichting BTV dat voor die ene kavel doen.
Het spreekwoord “Wie zwijgt stemt toe” is hier natuurlijk niet van toepassing.
(5) De VTB stelt dan: “... komt de vraag op of het handhaven van het vruchtgebruik op deze kavel nog wel betekenis heeft.”
Je verwacht nu het antwoord op de vraag, die de bestuurders zeggen zichzelf te hebben gesteld. Echter, er volgt een verhaaltje over winstbelasting, dat absoluut niets te maken heeft met vruchtgebruik. Bovendien, belasting komt pas aan de orde als er door de beleggers winst gemaakt wordt en zover zijn we nog lang niet (en zover zal het ook nooit komen).
Tevergeefs zoeken we in de tekst naar een antwoord op de vraag. Het juiste antwoord is natuurlijk duidelijk: het vruchtgebruik heeft voor de beleggers juist heel veel betekenis. Maar ja, dat antwoord past niet in het straatje van de VTB.
(6) De Vereniging Teakbestand stelt vervolgens: “... de resultaten van onze activiteiten in Costa Rica onder de huidige wetgeving belast zullen zijn met 30% winstbelasting.”
Klopt ook weinig van. Wat zijn “onze activiteiten”? Wat ze bedoelen is, de activiteiten van een klein groepje direct betrokkenen. De honderden beleggers, die in 1993-1996 miljoenen dollars investeerden in de projecten, ontplooien totaal geen activiteiten. En diegenen die dat zouden moeten doen ontplooien geen activiteit in het voordeel van beleggers.
De fiscale situatie is voor iedere belegger anders en daarover kan een Costa Ricaanse belastingadviseur niets zinnigs zeggen. Vast staat, dat belasting alleen verschuldigd is als er echt winst gemaakt wordt. Die kans is nihil, omdat (a) dergelijk teakhout weinig waarde heeft, (b) door gebrek aan onderhoud de waarde nog verder daalt, (c ) het ‘inhalen’ van achterstallig onderhoud onmogelijk is, (d) een looptijd van 20 jaar veel te kort is, (e) het nog zeker 10 jaar duurt en (f) de mensen die aan de touwtjes trekken nog nooit ook maar één afspraak zijn nagekomen.
Zou er inderdaad veel belasting betaald moeten worden, dan zijn er te zijner tijd plenty mogelijkheden om die te beperken, zelfs helemaal tot 0.
Tenslotte, wie zegt dat het betreffende belasting-regime over 10 jaar nog steeds geldt? Moeten beleggers daarvoor nu al hun rechten weggeven?
(7) Zoals altijd doen bestuurders, die betrokken zijn bij dit soort activiteiten, net alsof ze zelf geen beslissingen nemen. Het wordt voorgesteld alsof de adviseur Juan de Dios hen tot die beslissing dwingt. Dus we weten al wie straks de schuld gaat krijgen (maar ja, hoe vind je die man terug, als hij al bestaat; waarschijnlijk komt die naam wel 100x voor in Costa Rica. En het adres is, zoals gebruikelijk in dat land, zoiets als “100m ten noorden van de dikke boom en 200m ten oosten van het kapelletje”). Dus, de gewone beleggers staan straks weer machteloos als de adviseur de schuld krijgt van het volgende (nu al zorgvuldig geplande) ‘debacle’.
(8) Even denk je dan, verder lezend, dat er sprake is van een reguliere transactie als je het woord “verkocht” tegenkomt. Iemand gaat voor dat waardevolle vruchtgebruik betalen, maar hoeveel?
Ah, er wordt betaald in aandelen, staat in dezelfde zin te lezen!
Een pakket aandelen Philips of Shell misschien? Nee, nog veel beter. Beleggers moeten hun waardevolle vruchtgebruik opgeven, maar er komt iets veel ‘waardevollers’ voor in de plaats: aandelen TB Properties. Wow, wie had dat kunnen hopen.
Het wordt niet duidelijk wie de bestuurders van TB Properties zijn? Bestaat die onderneming echt en zijn de aandelen verhandelbaar? Waarschijnlijk gaat het om een Costa Ricaanse SA met een totaal kapitaal van wel $5. Iedere belegger in een halve hectare krijgt voor het vruchtgebruik van zijn kavel (waarvoor hij meer dan10 jaar geleden $13.500 betaalde) 1/150ste deel van dat kapitaal, dus ongeveer $0,03 !
(9) Maar om te voorkomen dat de beleggers dit enorme ‘voordeel’ onmiddellijk gaan ‘cashen’, blijkt uit de navolgende tekst, dat die aandelen niet in handen komen van iedere participant die daar recht op heeft. Nee, de VTB heeft een veel ‘eerlijker’ verdeling bedacht.
Verderop lezen we, dat die aandelen kennelijk in handen komen van “onze stichting”. Wie is dat? De Stichting Bosque Teca Verde? Of de Stichting Teakbestand? Of is er nog een ‘geheime stichting’, waarvan niemand van de belanghebbende beleggers mag weten hoe die heet?
Maar de Stichting BTV doet toch iets wat volkomen haaks staat op hun doelstelling en het contract met iedere participant, nl. het vruchtgebruik opheffen? Of is het woordje “onze” gewoon een verschrijving van de Vereniging Teakbestand, omdat ze zo nauw met de Stichting BTV samenwerkt dat ze even is vergeten dat het eigenlijk om een ‘andere partij’ gaat? Of hebben ze allebei dezelfde baas?
(10) Om te vermijden, dat er nog enige zeggenschap over de plantages en de bomen daarop in Nederland blijft en aldus enig zicht kan bestaan op wie wat doet, zijn de aandelen “stemrechtloos”. Als nog iemand dacht middels zijn stem als aandeelhouder enige invloed te kunnen uitoefenen; deze weg is geblokkeerd.
De macht komt in handen van de bestuurders van TB Properties. Wie dat zijn is onbekend, maar die bestuurders kunnen heel snel wisselen. Als het erop aan komt, zijn ze ongetwijfeld onvindbaar en ongrijpbaar.
Wie straks verantwoordelijk gehouden kan worden als ook het laatste recht van de beleggers is verkwanseld, moet daarvoor gaan zoeken in Costa Rica, de Antillen, Zwitserland of zo.
Succes ermee...
|
